Otóż po pierwsze, wydaje się, iż zbyt wąsko ustalony został tutaj zakres przedmiotowy powyższego przepisu. Mówi się w nim tylko o korzystaniu, tymczasem ustawa nowelizacyjna zawiera postanowienia, które z samym korzystaniem z dóbr własności intelektualnej niewiele mają wspólnego, np. biorąc pod uwagę ochronę prawnokamą. Brak także powołania programów radiowych i telewizyjnych (nadań) oraz przedmiotów nowych, „wydawniczych” praw pokrewnych, których przepisy przedmiotowej ustawy dotyczą.
Po drugie natomiast, wobec tego, iż nowelizacja ma jedynie charakter uzupełniający w stosunku do zmienionej nią ustawy, wydaje się, że zasadne byłoby wyraźne potraktowanie jako wyznacznika korzystania z ochrony przez poszczególne dobra niematerialne również ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (przy okazji warto zaznaczyć, iż wobec tego, że ustawodawca wydłużył czas ochrony utworów i części przedmiotów praw pokrewnych – por. zmiany w art. 36, 125 ust. 1 pkt 2 i art. 126 ust. 1 pkt 3 ustawy – nie ustosunkowując się szczegółowo do kwestii „odżywania” ochrony, uznać należy za właściwe odsyłanie w tej kwestii do odpowiednich zapisów znowelizowanej ustawy – por. zwłaszcza jej art. 124 ust. 1 pkt 3 zd. 1).
Najnowsze komentarze